正面意义确实没有被过度夸大，敦刻尔克撤退的过程也的确充满了耻辱，从大背景来看，这次撤退甚至对英法两国的命运造成了深远的影响，这是无法否认的。对于英法来说，撤退所带来的负面影响是巨大的，但从另一角度看，这一事件却为二战后全球范围内兴起的反殖民主义运动提供了深刻的启示，让许多殖民地国家的人民开始意识到，英法这两个曾经强大的帝国，事实上并非不可战胜，而是脆弱的纸老虎。可以说，敦刻尔克的大溃逃从某种程度上深刻改变了世界格局，激发了全球的反殖民情绪。

从单纯的军事角度来看，1949年蒋中正逃到台湾的行动要比敦刻尔克撤退指挥得更加高效和有组织，甚至可以说，蒋中正的逃台比敦刻尔克撤退更为成功。与敦刻尔克大溃逃的混乱和失败相比，蒋中正不仅带走了军队，还成功转移了台湾的政治和经济体系，组织的难度显然远高于英法的撤退。自从南京沦陷后，蒋中正便开始积极筹划撤退台湾的事宜，能够准确预判军事形势，显然比英法在敦刻尔克面临突发局势时的手忙脚乱要好得多。英法的撤退几乎是在事到临头时才慌乱应对，完全没有任何预见性，简直是一次巨大的失败。而与之对比，蒋中正的逃台行动无疑显得更加稳妥、精确。英法在二战期间的表现如此低效，直接导致了二战后，殖民地的人民纷纷敢于挑战曾经的统治者，反殖民斗争蓬勃发展。过去那些耀武扬威的殖民者，突然间被发现不过是纸老虎，几支破旧的武器就足以和他们抗衡。

陈赓大将在越南指导越南人民抗法时，有一个非常有名的战例。他曾要求越军提前布置阵地，准备伏击法国军队，但由于天气原因，越军推迟了行动。陈赓对此非常生气，认为这样就错过了伏击的最佳时机。然而，法国人由于下雨，也推迟了行动，最终导致法国军队的进攻受阻，而越军则趁机完成了伏击任务。这件事的巧合，恰恰显示了当时英法在殖民地的疲软状态，连这些弱小的地方部队都能反败为胜。正是这种战斗力的对比，以及在殖民地的表现，促使美国、苏联和中国等大国支持反殖民战争，彻底打破了殖民主义的统治。可以说，英法联军在敦刻尔克的惨败，让世界意识到这两个曾经强大的帝国，其实并不堪一击，若要推翻它们，简直是轻而易举的事。

当然，英法的强项在于海军，空军虽然起步较晚，但海军仍然是英法的核心力量。作为传统的海权国家，英法的陆军相对较弱，并且法国的陆军在历史上曾连当时已经衰弱的大清帝国都未能打败，难以自夸。很多人不理解法国为什么要建设马奇诺防线，但从另一个角度来看，法国人对自己的陆军情况非常清楚。没有坚固的工事做依托，指望这些军队去与敌人进行野战，是完全不现实的。英法的陆军战术一直以呆板、死板著称，直到二战才被暴露无遗。英法的战术通常是：战线展开、纵深配置、火力突击、层层推进。战线展开时，部队会依托地形形成防线，并布置成一条战线；纵深配置则会在战线的后方布置至少三层部队，第一层是步兵，第二层是炮兵，第三层是保障部队；火力突击通常就是炮兵先轰，步兵再冲，而当有坦克部队时，就会是坦克冲锋。层层推进的原则是，战线的第一波部队打下进展后，预备队替补，并逐步推进。这一战术的根本来自拿破仑时期炮兵部队的大规模使用，直到二战后，这种战术仍然没有多大变化。而同时期的其他军事大国，如德国、苏联等，早已发展出更加灵活和创新的战术。

英法这种传统战术在面对其他国家时显得非常笨拙，尤其在与中式战法的对抗中。中式战法注重整体战场的布局，通过分析敌人的弱点，采取迂回包抄等灵活手段来击溃敌人。比如在对印自卫反击战中，解放军就充分展示了中式战法的优势。在解放军对抗印军时，印军的战术死板，往往按既定战线推进，而一旦遭遇击溃，其整个防线就会崩溃，最终逃入山区进行游击战。解放军则通过精妙的战略布置，一次次瓦解了印军的防线，最终取得了胜利。

这种战术的对比在英法联军的敦刻尔克撤退中同样得到了体现。电影《敦刻尔克》中就有对这一混乱撤退过程的反映，虽然电影没有直接探讨战术问题，但从整体表现看，撤退中的混乱反映了英法部队完全没有掌握战术的优势。德国军队由于缺乏海军和空军的制海权和制空权，未能完全击溃英法军队，但若是现代化的远程火力介入，英法恐怕根本无法逃脱。

二战结束后，英法这两个传统的殖民大国，彻底认清了自己在陆战中的无能。这也可以看作是敦刻尔克撤退带来的教训。法国虽然在越南勉力挣扎，但最终还是失败了；英国则干脆彻底撤离，除了留下烂摊子外，没有做出任何实质性贡献。二战的经验，让这两个国家深刻意识到，自己已无法与德军、苏军和美军等陆军强国抗衡，甚至在朝鲜战场上，也吃到了中式战法的苦头，再也无法回到过去的荣光。

因此，回过头来看敦刻尔克撤退的历史意义，它不仅仅是一次失败的撤退，更是英法两个传统殖民帝国崩溃的开始。这一事件揭开了殖民时代终结的序幕，也为全球反殖民主义运动的兴起提供了深刻的启示。从这个角度看，敦刻尔克大溃逃的意义非凡。